Zuerst erschienen auf Sciencefiles.org

Die Liste der Autoren, die dem deutschen Bildungssystem attestieren, Kinder nach den unterschiedlichsten Merkmalen ihrer Herkunft zu diskriminieren, ist lang und wird jährlich länger – und dies ganz unabhängig von den regelmäßigen Schreckensberichten, die die OECD zum deutschen Bildungssystem veröffentlicht. So haben Forscher regelmäßig und ausführlich darauf hingewiesen, dass das deutsche Schulsystem Kinder aus Migrantenfamilien (Diefenbach, 2010), Kinder aus der Arbeiterschicht (Becker, 2007), also nach sozialstrukturellen Merkmalen diskriminiert und dass die Bildungschancen mit dem Vorhandensein oder Fehlen der entsprechenden Merkmale steigen oder schwinden.

Seit 2002 (Diefenbach & Klein, 2002) ist mit dem Geschlecht eine weitere Variable bekannt, die die Bildungschancen determiniert und Jungen diskriminiert. Entsprechend hat Geißler (2005, S.95) die Ungleichheitsstruktur des deutschen Bildungssystems mit seinem Typus des Migrantensohns aus der Unterschicht zusammengefasst, was letztlich bedeutet, dass Jungen, Migranten und Kinder aus der Unterschicht im deutschen Schulsystem diskriminiert werden.

In den 1960er Jahren hat Milton Friedman seine Idee der Bildungsgutscheine (school vouchers) entwickelt, bei der es ihm zum einen darum ging, den Einfluss des Staates auf die Bildung zu minimieren, zum anderen darum, die Leistung des Systems schulischer Bildung zu verbessern, also z.B. Chancenungleichheiten, wie die oben beschriebenen und im staatlichen deutschen Bildungssystem endemischen, zu beseitigen. Regierungen sollten demnach eine Mindestdauer der Schulbildung festsetzen und für diese Zeit Eltern mit Bildungsgutscheinen für ihre Kinder ausstatten. Diese Bildungsgutscheine können Eltern dann in Schulen ihrer Wahl einlösen. Schulanbieter kann nach Ansicht von Friedman jeder sein, der bestimmte Gütekriterien erfüllt, darunter auch Bildungsunternehmen, die einen Profit anstreben – profitable Schulen: “The educational services could be rendered by private enterprises operated for profit, or by non-profit institutions. The role of the government would be limited to ensuring that the schools met minimum standards …” (Friedman, 2002[1962], S.89). Ein Vouchersystem sowie die Öffnung des Systems schulischer Bildung für private, profitorientierte Anbieter führt dazu, dass durch den Wettbewerb der Anbieter um Schüler, die Qualität der angebotenen Leistungen steigen und die Chancenungleichheit reduziert wird. Ersteres wird dadurch erreicht, dass sich Schulen auf bildungsrelevante Inhalte konzentrieren müssen, um erfolgreich zu sein, was “… courses in basket weaving, social dancing, and the numerous other special subjects that do such credit to the ingenuity of educators” (Friedman, 2002 [1962]) obsolet werden. Letzteres wird dadurch erreicht, dass auch Kinder aus armen Familien oder Unterschichtsfamilien eine freie Schulwahl haben und nicht lokalen kommunalen Schulen und der mit ihnen verbundenen “Ghetto-Bildung” ausgeliefert sind.

Das von Friedman skizzierte Modell der Bildungsgutscheine wurde 1992 in Schweden eingeführt. Bildungsgutscheine gehen in Schweden einher mit der Möglichkeit,  dass jeder, der Mindeststandards erfüllt, eine Schule gründen kann. Seit 1992 finden sich in Schweden öffentliche Schulen neben privaten profit und non-profit Schulen, so dass es möglich ist zu untersuchen, ob die von Friedman gemachten Prognosen über die Performanz des Schulsystems eintreten. Gabriel H. Sahlgren (2010) hat eine entsprechende Bestandsaufnahme gemacht und kommt zu den folgenden Ergebnissen:

  • Eltern von Kindern an privaten Schulen (profit und non-profit), sind mit den Schulen und der Leistung der Schulen zufriedener als Eltern von Kindern an öffentlichen Schulen.
  • Lehrer an privaten Schulen werden besser bezahlt als Lehrer an öffentlichen Schulen und sind mit ihrer Arbeit zufriedener als Lehrer an öffentlichen Schulen.
  • Schüler an privaten Schulen und vornehmlich an profitablen Schulen zeigen bessere Leistungen als Schüler an öffentlichen Schulen.
  • Schulen, die darauf ausgelegt sind, Profit zu erwirtschaften, haben eine deutlich geringere sozial ungleiche Zusammensetzung ihrer Schülerschaft als öffentliche Schulen oder private Schulen, die auf keinen Profit abzielen.
  • Schulen, die einen Profit anstreben, sind besonders erfolgreich, wenn es darum geht, Schüler aus der Unterschicht oder Migranten zu einer guten Schulausbildung zu verhelfen, sie sind viel erfolgreicher als öffentliche Schulen oder private Schulen, die keinen Profit anstreben.
  • Schließlich finden sich in Schulen, die einen Profit anstreben, im Vergleich zu anderen Schulen, keine Geschlechtseffekte, d.h. keine Nachteile von Jungen.

Man kann also feststellen, dass private Schulen, die einen Profit anstreben, die Effekte zeigen, die Friedman erwartet hat: Sie zeigen eine höhere schulische Qualität als öffentliche Schulen, was insgesamt die Qualität schulischer Ausbildung erhöht. Sie diskriminieren ihre Schüler nicht nach sozialer Herkunft oder nach deren Geschlecht und tragen entsprechend dazu bei, soziale Ungleichheit abzubauen und Chancengleichheit herzustellen, kurz: Sie sind das ideale Mittel um ein sozial stratifiziertes Schulsystem wie das deutsche, das die Lebenschancen von Kindern anhand von Herkunft und Geschlecht bestimmt, zu einem fairen und gerechten Schulsystem umzubauen.

Angesichts der in deutschen Politikerkreisen so beliebten Ausrichtung an skandinavischen Ländern fragt man sich, warum ausgerechnet die Vorteile profitabler Schulen in Deutschland nicht thematisiert werden und statt dessen lieber versucht wird, durch Sprachakrobatik, die unter dem Schlagwort der Diversifizierung betrieben wird, Chancenungleichheiten, die z.B. zwischen Jungen und Mädchen oder zwischen Arbeiter- und Beamtenkindern bestehen, dadurch hinwegzureden, dass behauptet wird, die Ungleichheit würde verschwinden, wenn man die Gruppe der Arbeiterkinder oder die Gruppe der Jungen nur lange genug “diversifizieren” würde. Über die Gründe kann an dieser Stelle nur gemutmaßt werden. Die traute Eintracht von Regierung, Opposition und Gewerkschaft in dieser Frage lässt jedoch vermuten, dass die Gründe in einem Phänomen zu finden sind, das Gordon Tullock (2005) als rent seeking bezeichnet hat: zu viele leben zu gut von einem ineffizienten Bildungssystem, dessen Aufgabe aus deren Sicht nicht darin besteht, Kinder mit Lebenschancen zu versorgen, sondern darin, das eigene Auskommen zu sichern. Solange derartige Interessen die deutsche Bildungslandschaft bestimmen, wird sich an der Tatsache, dass Kinder aus der Unterschicht, Jungen und Migranten diskriminiert werden, nichts ändern.

Literatur

  • Becker, Rolf (2007). Soziale Ungleichheit von Bildungschancen und Chancengleichheit. In: Becker, Rolf & Lauterbach, Wolfgang (Hrsg.). Bildung als Privileg? Erklärungen und Befunde zu den Ursachen der Bildungsungleichheit. Wiesbaden: VS-Verlag für Sozialwissenschaften, S.161-194.
  • Diefenbach, Heike (2010). Kinder und Jugendliche aus Migrantenfamilien im deutschen Bildungssystem. Erklärungen und empirische Befunde. Wiesbaden: VS-Verlag für Sozialwissenschaften.
  • Diefenbach, Heike & Klein, Michael (2002). “Bringing Boys Back In” Soziale Ungleichheit zwischen den Geschlechtern im Bildungssystem zuungunsten von Jungen am Beispiel der Sekundarschulabschlüsse. Zeitschrift für Pädagogik 48(6): 938-958.
  • Friedman, Milton (2002[1962]). Capitalism and Freedom. 40th Anniversary Edition With a New Preface by the Author. Chicago: The University of Chicago Press.
  • Geißler, Rainer (2005). Die Metamorphose der Arbeitertochter zum Migrantensohn. Zum Wandel der Chancenstruktur im Bildungssystem nach Schicht, Geschlecht, Ethnie und deren Verknüpfungen. In: Berger, Peter A. & Kahlert, Heike (Hrsg.). Institutionalisierte Ungleichheiten. Wie das Bildungswesen Chancen blockiert. Weinheim: Juventa, S.71-102.
  • Sahlgren, Garbiel H. (2010). Schooling for Money: Swedish Education Reform and the Role of the Profit Motive. London: Institute of Economic Affairs (IEA), IEA Discussion Paper No. 33.
  • Tullock, Gordon W. (2005). The Rent Seeking Society. Indianapolis: Liberty Fund.

 

Kommentar schreiben

Sicherheitscode
Aktualisieren

Weitere Beiträge

„Auf Mitleid dürfen Jungen selten hoffen“ – Ein Interview mit Prof. Markus Meier

Eine kritische Analyse des OECD Gender Reports Nachfolgender Beitrag ist zuerst erschienen unter www.manndat.de
„Mitunter scheint es, als befänden wir uns inmitten einer irrationalen, die gesamte Gesellschaft durchdringenden Bewegung gegen Jungen und junge Männer.“ (William F. Pollack, amerikanischer Psychologe)
Die größten geschlechterspezifischen Unterschiede in der Bildung gibt es zuungunsten...

Endlich ein Mann

 
In Bremen fehlen (männliche) Lehrer. Dort sind nur noch knapp zehn Prozent der Lehrenden an Grundschulen männlichen Geschlechts. Das wäre nun nicht unbedingt einer Meldung wert; denn in der westlichen Welt fehlen überall Lehrer.
In Nancy ebenso wie in Birmingham, in Frankfurt, Bologna, Kopenhagen und selbstredend auch in Basel. Im deutschen Stadtstaat Bremen tut man aber etwas gegen diese...

Was ist das größte Tabu in Deutschland?


Der Publizist Harald Martenstein hat vor einiger Zeit einen Vortrag zum Thema „Politische Korrektheit“ gehalten. Er wollte herausfinden, was das größte Tabuthema in Deutschland ist. Er hat fünf Themen angesprochen, die in Deutschland tabuisiert werden. Nur bei einem Thema gab es Proteste und einen wütenden Zwischenruf seitens des Publikums.
 

Family Tenure statt "Kaskadenmodell" - Sexistische Nebenwirkungen universitärer Frauenförderung


Warum führen viele weibliche Studierende nicht automatisch zu vielen Professorinnen? Wenn die Gründe dafür vor allem im Privatleben liegen, die Maßnahmen zur Frauenförderung aber auf universitäre Verfahren zielen, dann haben sie nur schwache, dafür aber schädliche Wirkungen.
An Universitäten herrscht seit langem Einigkeit über ein allgemeines geschlechterpolitisches Ziel: die Erhöhung des...

Gender Mainstreaming hält Einzug in die Wirtschaft


Wie der Standort Deutschland einer Ideologie geopfert wird.
Frauenförderung 2000 – 2010
In den letzten Jahren hat die deutsche Wirtschaft für die Frauenförderung Einiges getan. Die hierzu notwendigen Anstrengungen wurden seit dem Jahr 2001 weiter intensiviert. Hierbei hat sich die deutsche Wirtschaft am eigentlichen Zweck einer privaten und unternehmerisch geführten Unternehmung, nämlich der...

Gegen den Staatsfeminismus


Auf Grund meiner Zugehörigkeit zum weiblichen Geschlecht war ich bereits vor einem halben Jahrhundert und bis jetzt weder in Deutschland (an einem MPI) noch in Österreich (Uni, Pharma) irgendeiner Benachteiligung ausgesetzt.
Dieser Genderunfug ist eine Mißachtung aller Frauen, die sich ihre Karrieren durch Wissen, Können und Leistung erarbeitet haben! Der „Staatsfeminismus“ führt auch in...

Geschlechterdebatte: „Ein wesentlicher Teil der Natur von Jungen wird nicht akzeptiert"

Während allenthalben von der Benachteiligung von Frauen gesprochen wird, kommt das Thema der Benachteiligung von Jungen in den Schulen zu kurz, meint Pädagogik-Professor Wolfgang Tischner. Heute gelten Mädchen als „Standardmodell des guten Schülers."
Interview mit Professor Wolfgang Tischner
Cuncti: Herr Professor Tischner, soweit ich Simone de Beauvoir und ihr Buch"Das andere Geschlecht" in...

Friedenstauben statt Erkenntnis – Deutsche Hochschulen üben sich in freiwilliger Selbstkontrolle


Hätte Albert Einstein seine verflixte Relativitätstheorie nicht formuliert, dann hätte es keine Atombombe gegeben, zumindest wäre ihre Entwicklung schwieriger gewesen.
Hätte Alfred Nobel nicht sein Dynamit und damit den ersten industriell verwendbaren Sprengstoff erfunden, US-amerikanische Outlaws hätten es deutlich schwieriger gehabt, Geldzüge und Banken im Wilden Westen zu überfallen. Und hätte...