Wir alle kennen sie: die lieben Bürgerinnen und Bürger, die werten Zuschauerinnen und Zuschauer. Gendergerechte Sprache nennt man diese holprige und unliebsame Notwendigkeit. Doch wussten Sie - geschätzte Leserinnen und Leser - dass es einen Unterschied hergibt, ob man gendergerechte oder lediglich geschlechtersensible Sprache gebraucht? 

 "Gender" ist zunächst eine sozialwissenschaftliche Kategorie. Ihr Sinn ist es, solcherlei Vorgänge sichtbar und beschreibbar zu machen, die Geschlecht als kulturelles und soziales Merkmal ausdifferenzieren. Am Beispiel der Wehrpflicht lässt sich dies verdeutlichen. Am Beginn steht ein kleiner aber verhängnisvoller Unterschied. Männer sind Dank ihrer hormonellen Ausstattung etwas kräftiger und wilder als Frauen - zumindest im groben Durchschnitt. Darum eignen sie sich äußerlich eher für das Kriegshandwerk. Folglich waren es Männer, die mit Granaten und Bajonetten hantierten. Wenn sie sich dabei verletzten, waren es hingegen die Frauen, die sie versorgten.

Um Männer ihrer Aufgabe zuzuführen, entwickelte die Gesellschaft ein diffiziles und mitunter schwer zu durchschauendes Geflecht sozialer Regeln und Normen. Es gab Orden, Denkmäler und Lieder für jene Männer, die sich tapfer zeigten - ein Heldenkult verklärte verstümmelte Gesichter und Gliedmaßen zu etwas erstrebenswertem. 

Feiglinge hingegen wurden mit Verachtung gestraft. Im ersten Weltkrieg waren es junge Frauen, die solchen Männern weiße Federn schenkten - als Symbol der Beschämung. Ein anderer Mechanismus war die Pathologisierung Unwilliger. Hierfür schuf man das Störungsbild der "passiven Aggression", um subtile Verweigerungshandlungen von Männern zu bezeichnen. So gab es Männer, die ihre militärischen Aufgaben absichtlich schlecht ausübten, um sich für das Schlachtfeld zu disqualifizieren. Solche Männer galten fortan als abnorm, obwohl sie offensichtlich ausgesprochen clever waren - zu clever für das Militär.

Die passive Aggression wurde zwischenzeitlich - ebenso wie die feminin konnotierte Hysterie - aus den diagnostischen Manuals der Psychiatrie entfernt. Dennoch hat sich die passive Aggression als stigmatisierendes Etikett gehalten und bewährt. Wenn Männer nicht so ticken, wie ihre Frauen das wollen, philosophieren letztere gerne in diversen Internet-Foren in egozentrischer Melodie über ihre passiv-aggressiven Lebenspartner. Der Mann soll dann auf Anraten anderer Forumsdiskutantinnen schnell zum Therapeuten - sozusagen zur Reparatur.

Am Beispiel der Wehrpflicht wird manches deutlich: Zunächst erklärt sich die Weise, nach der biologische Gegeben- und Gewissheiten kulturell überbaut werden. Zudem war die Wehrpflicht oftmals mit bestimmten Bürgerrechten gekoppelt, welche den Männern historisch als sogenannte "Privilegien" angelastet werden. Aus dem kulturellen Überbau erwuchsen demnach ganze juridische, juristische und institutionelle Ordnungen. Diese Ordnung aufrecht zu erhalten scheint vielen Gesellschaften ein notorischer Zwang zu sein. Homosexuelle und Intersexuelle wurden von solchen Gesellschaften wohl auch darum geächtet, weil deren schiere Existenz all das so schön Geordnete herausforderte. Nur weil es sie gibt, sind diese Menschen für andere eine Provokation. In ihrem Hauptwerk "Gender Trouble" spricht Judith Butler darum gerne von der Subversion, dem absichtlichen Spiel mit geschlechtlichen Attributen, im Sinne einer bewussten Provokations-Strategie. Vor allem befassen sie und andere feministische Theoretikerinnen sich mit der Sprache und ihrer ordnenden Funktion.

Der klügstmögliche Weg ist demnach, überhaupt nicht auszudifferenzieren - weder also in männlichen noch weiblichen Formen zu denken und zu sprechen. Darum wäre eine gendergerechte Sprache eine solche, die gänzlich ohne Maskulinum oder Femininum auskommt. Denn wer von den Bürgerinnen und Bürgern spricht, differenziert bereits und schließt im Übrigen zwischengeschlechtliche Menschen explizit aus. Eine solche Genitalsprache ist nicht mehr zeitgemäß.

Darum hat sich auch das substantivierte Partizip mehr schlecht als recht bewährt: Mitarbeitende, Studierende, Politiktreibende, Architekturschaffende, Anwesende, Sterbende. Auch diese Form stößt an sprachliche Grenzen - was machen wir aus den Bürgern und Bürgerinnen? Sind das jetzt bürgerrechtlich Betroffene? Wie sprechen wir von Studierenden im Singular? Ein Studierender oder eine Studierende ist geschlechtlich ausdifferenziert.  

Denkt man diese Problemstellung streng zu Ende, so landet man bei einer Kunstsprache. Eine solche wird von der Gender-Studies-Prominenz Lann Hornscheidt vorgeschlagen: Aus Studierenden und Professoren würden so - ganz geschlechtslos - „Studierx“ und „Professx“. Der Einzelne mag darüber schmunzeln - von allen erdenklichen Varianten ist dies aber die logischste und konsequenteste.

Auch in der sozialdemokratischen Politik wird darüber ernsthaft diskutiert. Der SPD-Bundestagsabgeordnete Jakob Mierscheid - Mitglied im Gleichstellungsausschuss - kann sich durchaus vorstellen, die X-Form als offizielle Amts- und Gesetzessprache einzuführen. Allerdings sei das nicht unproblematisch. Denn ohne genaue Geschlechtsbezeichnungen - so Mierscheid - seien viele derzeitigen Gesetze nicht mehr anwendbar. Dies betreffe zum Beispiel das Bundesgleichstellungsgesetz, das ausschließlich weiblichen Personen das aktive und passive Wahlrecht für die Gleichstellungsbeauftragte einräume. Ebenso benennt Mierscheid das Grundgesetz, welches die Wehrpflicht immer noch als Männerpflicht definiere. Die Wehrpflicht sei zwar ausgesetzt, im Ernstfall könne man sie aber wieder einsetzen und da möchten viele SPD-Genossen keine Frauen an der Front sehen. Die hätten es schließlich schon schwer genug. Laut Mierscheid könne sich die SPD aber durchaus vorstellen, zukünftig schlicht zwischen Menschen und Männern zu unterscheiden.

 

Weitere Beiträge

Ist Gerechtigkeit dasselbe wie Gleichheit?

 
Franziska Disslbacher hat eine Buchrezension zu Piketty´s neuem Buch vorgelegt (1). „Er argumentiert in seinem neuen Buch 'Kapital und Ideologie', dass es an der Zeit ist, Eigentumsstrukturen, so wie wir sie kennen, zu begraben. Am 13. März 2020 wird Piketty sein neues Buch in der Arbeiterkammer Wien vorstellen.“ (…)  
 

Wer sind wir eigentlich?


Worum geht es? Um Liebe, Dreckwäsche, Bärte, Handschellen und Strukturen. Um einen alten Schlager und um die neue SPD. Und um das Schnabeltier.
Manchmal frage ich mich: Wer sind wir? „Wir sind Nobelpreisträger“ (Friedenspreis für die Europäische Union). „Wir“ waren sogar Papst (Benedikt XVI.). Und „wir“ waren Fußballweltmeister (Frauenfußball 2007). Nun hat auch die SPD das „wir“ entdeckt.
...

Warum nur die feministische Wissenschaft zählt


Wie Ideologen die Wissenschaft vergewaltigen
Das Worldwide Web fördert immer wieder erhellende Fundstücke zu Tage. So widmet sich aktuell Christian Schmidt in seinem Blog "Alles Evolution" der Anmaßung feministischer Ideologen, die einzig gültige Form von Wissenschaft präsentieren zu wollen. Dabei bezieht er sich auf das Buch "Professing Feminism", verfasst von zwei Frauen, die im Bereich Gender...

Vor zwei Jahren - die Hexenjagd von Goslar

Interview mit Monika Ebeling
Im Mai jährte sich der Kulminationspunkt der Causa Goslar, der Tag, an dem Monika Ebeling ihres Amtes als Gleichstellungsbeauftragte enthoben wurde und in der Folge auch noch ihre Arbeit verloren hat, weil sie zu viel Empathie für Jungen und Väter zeigte.
Das ist, auch wenn man es zum wiederholten Mal hört, immer noch unglaublich. In ihrem Buch „Die...

Politische Sprachkorrektheit: Krieg der Sterne in Kanada


Was ist passiert? Ein Professor in Toronto, der sich weigert, gendergerechte Pronomen zu verwenden, wurde von Google und von Youtube gesperrt. So berichtet es ‚The Daily Caller'. Professor Jordan B. Peterson - um ihn geht es - dachte zunächst, dass es sich um ein Missverständnis handelt. Keineswegs. Es war kein Versehen. Nun war es passiert: Das Imperium hatte zurückgeschlagen. Wir befinden uns...

Rot-grüner Beton


Vor der Abstimmung über die Frauenquote im Bundestag erregte sich Andrea Nahles über den CDU- Fraktionsvorsitzenden: „Unionsfraktionschef Volker Kauder hat die Frauen in der Union öffentlich aufgefordert, gegen ihr eigenes Gewissen zu stimmen.“
Tatsächlich wollten sich die Abgeordneten der Union, die mit dem Gedanken an eine Stimme für die Einführung von starren Frauenquoten in Unternehmen...

Sherlock Holmes und Professorin Moriarty

3. September 2012, von Prof. Günter Buchholz
Eine Rezension zu Hadmut Danischs Buch „Frauenquote“
Das hier besprochene und empfohlene Buch ist wichtig, weil es bewusst und begründet gegen die Political Correctness (PC) verstößt, die bekanntlich oft nicht mehr als ein öffentlicher sozial-psychologischer Zwang zur Verleugnung oder zur Lüge ist. Und manchmal nimmt sie sogar die Form offener Zensur...